Plus les juges connaissent le droit, plus ils ont besoin de la présence des avocats.

Prenons un exemple relativement facile à comprendre.

Après l'introduction des principes généraux du droit civil, le délai de prescription est passé de deux à trois ans, ce qui est peut-être connu de la plupart des gens, mais les non-juristes peuvent ne pas comprendre quand le délai de prescription commence, quelles sont les circonstances de l'interruption, de la suspension, bien sûr, pour ce type de problème, le juge est tenu d'être très clair, parce que le juge est le juge de l'affaire, mais le point de départ du délai de prescription, l'interruption, la suspension du juge ne sera pas pour les parties au litige sur la question de la prescription, de l'interruption, de la suspension. La question de la prescription pour toute explication, parce que la Cour populaire suprême sur le procès des affaires civiles sur l'application du système de prescription d'un certain nombre de questions des dispositions de l'article 3 stipule clairement que : "les parties n'ont pas mis en avant la défense de la prescription.Les tribunaux populaires ne devraient pas interpréter la question de la prescription et appliquer les dispositions de la prescription de leur propre initiative pour prendre des décisions.." En clair, si, en tant que défendeur dans une affaire, vous êtes le véritable demandeur d'un droit de recouvrement, la prescription a expiré, mais tant que vous ne soulevez pas la défense de la prescription, le tribunal ne prendra pas l'initiative de vous expliquer, et ne prendra pas l'initiative d'appliquer les lois et règlements relatifs à la prescription, bien sûr, vous perdrez probablement l'avantage de l'action en justice.

Citez cet exemple, juste pour illustrer, bien que le juge connaisse la loi, mais il a aussi besoin de la présence des avocats, le but est de rétablir la vérité d'un certain événement dans le cadre de la loi, bien sûr, le rôle des avocats est également incarné dans de nombreux aspects, nous n'entrerons pas dans les détails, et finalement, nous voulons dire, bien que plus le juge comprend la loi, mais plus la présence des avocats est nécessaire. Il est très important de trouver un avocat fiable.

Les juges sont dans la salle du haut, les avocats voyagent entre les états de fait. Les juges prennent l'argent de la sécheresse et de l'inondation, les avocats prennent l'argent pour faire des courses. Le juge utilise la balance, l'avocat n'est que pour un côté, il ne peut pas se passer de l'autre.

Lorsque je suis arrivé à la Cour, il n'y avait pas beaucoup d'affaires judiciaires, mais le traitement des affaires n'était pas très facile. D'une part, la Cour voulait un taux de médiation et d'autre part, un taux d'exécution.

Pour les tribunaux de base, l'introduction des affaires, les audiences et l'exécution des décisions relèvent de la compétence des tribunaux.

Et à l'époque, les tribunaux étaient ex officio. Le juge était le premier juge. Les parties à une requête, le reste est l'affaire du juge, se déplacer pour enquêter sur les preuves, par exemple, les cas de divorce, déposés, le premier à aller à la maison de la partie pour inventorier les biens, appelé les voisins de droite et de gauche pour écouter les parties à la situation matrimoniale, aller à l'école pour demander des conseils sur la pension alimentaire pour les enfants.

Lorsque le tribunal siège, la plupart des transcriptions de l'enquête et de l'instruction sont produites, et les faits d'une affaire sont fondamentalement clairs.

Il s'agit alors de procéder à une médiation par tous les moyens jusqu'à ce qu'elle aboutisse. Ce n'est que dans quelques cas, lorsque la médiation n'est pas possible avant l'expiration du procès, qu'un jugement sera rendu.

Par la suite, les tribunaux ont subi des réformes judiciaires, passant d'une approche ex officio, où le juge se taille la part du lion, à une approche clientéliste.

Le parti pris est axé sur celui qui prétend fournir des preuves. À moins qu'il n'y ait certains éléments de leur propre capacité qu'ils ne peuvent pas prouver, ils peuvent demander au tribunal d'enquêter sur les preuves, le reste est leur propre preuve, le tribunal n'est que l'arbitre intermédiaire, les preuves fournies par les parties pour certifier l'authenticité de leur vérité ou de leur fausseté.

Étant donné que le client a peu de connaissances juridiques et qu'il ne produira pas ou pas correctement les éléments de preuve qui affecteront les faits de l'affaire, le rôle de l'avocat devient évident.

Les avocats peuvent aider leurs clients à analyser les circonstances de l'affaire et à peser le pour et le contre. Ils peuvent aider à analyser les circonstances de l'affaire et donner des conseils afin que leurs clients puissent connaître clairement leur position dans le litige, posant ainsi une bonne base pour l'exercice légal de leurs droits.

L'avocat peut aider son client à enquêter sur les preuves et à obtenir des éléments de preuve pertinents en sa faveur.

Les avocats comparaissent devant le tribunal pour participer au litige, avec leur propre compétence en droit au nom des parties à l'exercice du comportement de litige, dans le procès peut également saisir la clé, au point, de sorte que les droits et intérêts légitimes des parties à être efficacement sauvegardés.

Haha, quelle question naïve, c'est la même chose que de ne pas avoir besoin d'un médecin tant que l'on a de bons médicaments. J'ai vu un certain nombre de juges du tribunal se mettre en colère parce que la partie adverse n'a pas d'avocat. Il y a une scène dont je me souviens toujours, une femme juge a soufflé et a dit ne pas comprendre de payer pour un avocat pour aller, ne me traitez pas comme libre de faire.

Sans avocat, le premier accroît la charge de travail du juge, les parties ne comprennent pas ce que le juge doit expliquer encore et encore, le deuxième réduit la pression du juge, le juge a raison sur certains points de droit, mais les parties soupçonnent toujours le juge d'avoir reçu l'avantage inverse, un avocat pour expliquer sera bien meilleur. Troisièmement, les avocats perceront des trous dans la loi, mais les faits prendront rarement l'initiative de mentir, le jugement d'une affaire n'est pas la sélection la plus fatale de la loi applicable est erronée, mais le chat identifié comme un chien ce genre d'erreur factuelle.

Le juge doit juger l'affaire sur la base de faits juridiques, parce qu'il n'est pas partie au litige, qu'il ne connaît pas la situation réelle de l'affaire et qu'il ne peut se fonder que sur les preuves présentées par les parties, c'est-à-dire rétablir les faits juridiques de la situation, les faits juridiques n'étant pas les mêmes que les faits objectifs, si vous dites des choses vraies, mais qu'il n'y a pas de preuves à l'appui, il est peu probable que le juge statue en votre faveur. C'est pourquoi les preuves fournies par les parties sont très importantes : quelles preuves doivent être présentées, quelles preuves doivent être fournies, quelles preuves doivent être fournies en leur faveur, tout cela nécessite une personne expérimentée sur le plan juridique, d'où la nécessité de faire appel à des avocats.

De plus, certaines affaires sont plus compliquées et l'application du droit est plus controversée, nécessitant le pouvoir d'appréciation du juge. Ainsi, un avocat très compétent peut faire valoir des arguments en faveur de sa propre partie, influencer le juge pour le convaincre de soutenir son propre point de vue, et si un client ordinaire ne peut pas faire valoir un tel point de vue juridique, la balance peut pencher en faveur de l'autre partie. C'est un peu comme le combat : le litige exige des compétences, ce qui est la raison d'être des avocats, n'est-ce pas ?

Les juges doivent bien connaître le droit ! Surtout les juges "post" d'aujourd'hui, qui sont la "crème de la crème" en termes de droit ! Cela dit, les avocats sont également très importants dans les litiges !

Les juges sont comme des arbitres sur un terrain de basket ! Ils font respecter la loi de manière équitable et impartiale ! Un avocat est un joueur ou un entraîneur d'un côté du jeu ! Un arbitre sur le terrain ne sera jamais impliqué dans l'un ou l'autre côté du jeu ! Il n'est pas l'entraîneur du jeu ! Celui qui commet une faute ne fait que siffler et appliquer la loi !

Un avocat est un entraîneur ou un joueur engagé par une partie à un procès ! Il guide ou aide la partie dans le litige ! Il augmente les chances de gagner le procès ! Un avocat ne sert que le client qui l'a engagé ! Il est très différent d'un juge dans un procès !

Le juge se tient au milieu des deux parties du procès ! Basé sur les faits, basé sur le droit ! Un jugement équitable !

Les avocats prennent parti dans un procès, rassemblent les preuves et défendent l'affaire pour leurs clients ! Servir le client avec expertise !

Ainsi, peu importe la qualité du juge ! Peu importe la qualité du juge ! Peu importe que l'avocat soit fermement du côté de son client ! Pour "casser la baraque" dans un procès ! Se mettre en valeur !

Le travail d'un avocat consiste à présenter son meilleur visage au juge. Si vous êtes convaincu que votre beauté est telle que le juge tombera amoureux de vous au premier regard, même si vous vous présentez au tribunal en pyjama, ne prenez pas d'avocat.

Même si vous êtes une belle femme, devez-vous vous habiller avant de sortir ? C'est un problème.

En effet, le processus de justice est en fin de compte un processus de jugement subjectif, et il n'y a pas de justice en ce monde qui soit très objective et qui soit là sans discussion.

Le souhait du peuple est bienveillant, il espère qu'il y a un Baoqingtian qui s'occupe de tout, mais en fait toute justice ne s'obtient qu'à un prix.

Puisque les juges connaissent bien le droit, quelle est la nécessité de l'existence des avocats ?

Cette question est en effet posée par un certain nombre d'amis.

Tout d'abord, selon la loi, le devoir du juge est de statuer au centre, et le juge ne doit pas être impliqué de sa propre initiative dans des demandes qui n'ont pas été soulevées par les parties.

Par exemple, dans le cas d'un litige relatif à un prêt entre un certain A et un certain B, le demandeur, A, a exigé que le défendeur, B, rembourse l'argent, et B, afin d'éviter de recouvrer la dette, ne s'est pas présenté au tribunal pour répondre à l'action en justice. Sur la base des preuves fournies par le demandeur, le juge sait que le litige a dépassé le délai de prescription.

Conformément à l'article 3 des dispositions de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application du régime de la prescription au procès civil, si les parties n'ont pas soulevé l'exception de prescription, le tribunal populaire ne doit pas interpréter la question de la prescription ou prendre l'initiative d'appliquer la prescription dans sa décision. Dans ce cas, le juge savait que l'affaire avait déjà dépassé le délai de prescription, mais il ne pouvait que décider par défaut que l'affaire était perdue sur la base des preuves fournies par le plaignant A.

Deuxièmement, le traitement des litiges nécessite un important travail d'enquête et de collecte de preuves, et si tout ce travail est effectué par les juges, cela aggravera encore la contradiction entre le nombre d'affaires et le nombre de personnes et augmentera la charge pour les contribuables, alors que si ce travail est effectué par les avocats, il permettra aux juges de libérer leur énergie pour traiter davantage d'affaires.

Lors d'un litige en matière de responsabilité civile délictuelle à la suite d'un accident de la circulation, par exemple, le plaignant et le défendeur doivent préparer les preuves, il y a des factures médicales, des dossiers hospitaliers, des informations médico-légales, des preuves de la perte de salaire, des preuves de l'existence de personnes à charge et ainsi de suite. L'objectivité et l'équité. Si les deux parties ont engagé des avocats, les avocats de chaque partie peuvent alors recueillir des preuves autour de la demande de la partie, ce qui améliorera sans aucun doute l'efficacité, la rapidité et l'assurance de la qualité. Le devoir du juge est d'examiner l'objectivité, le caractère raisonnable et la légalité des preuves conformément aux preuves produites et examinées par les deux parties, et d'invoquer les dispositions de la loi pour rendre un jugement au milieu de l'affaire conformément à la loi.

La raison pour laquelle vous dites cela est que vous n'avez pas compris le rôle que joue le juge tout au long d'une affaire. Une fois que vous aurez compris le rôle du juge, vous ne direz plus cela et vous saurez pourquoi les avocats sont nécessaires.

Les juges, dans les tribunaux de notre pays, sont connus sous le nom d'officiers de justice. Dans les affaires pénales, par exemple, les suspects peuvent désigner leurs propres défenseurs (avocats), le ministère public a ses propres procureurs (procureurs) et les tribunaux ont des juges de première instance (juges). Ces trois instances existent chacune à leur manière. Le procureur présente au tribunal un acte d'accusation pour l'infraction commise par le suspect, le suspect désigne un défenseur pour le défendre et le juge juge l'affaire après avoir entendu l'avis du procureur et l'avis du défenseur. Pour citer un exemple très simple, les éléments de poursuite du ministère public sont essentiellement fournis par les organes d'enquête de notre pays (généralement les organes de sécurité publique). Dans notre pays, il existe des cas de condamnation injustifiée, et de nombreux cas ont été justifiés ces dernières années.

Selon un dicton populaire dans les milieux politiques et juridiques, "la sécurité publique est le cuisinier, le parquet est le traiteur et les tribunaux sont les mangeurs". Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ce "repas" est finalement consommé sur décision des organes de sécurité publique, mais aussi que les organes de sécurité publique sont chargés de l'exécution du "repas", qui est servi au tribunal par le parquet, et que le tribunal est responsable de la consommation de ce repas. Très souvent, peu importe que le "repas" soit délicieux ou difficile à manger, il est nécessaire de manger le "repas". Quel est donc le rôle des avocats dans ce processus ? On peut dire que l'avocat a pour mission de donner ce "repas" afin de sélectionner les fautes. Un "repas" ne peut être un bon "repas" que s'il résiste à l'avocat. C'est également la raison pour laquelle de nombreux responsables de dossiers n'attendent pas les avocats avec impatience, parce qu'ils savent que les avocats ne viennent que pour trouver des ennuis. En fait, certaines personnes ne savent pas qu'elles ne sont pas seulement l'affaire ou la vie d'autres personnes, mais aussi leur propre vie.

Si vous le trouvez utile, n'hésitez pas à lui donner un "like" !

Cliquez sur l'avatar pour me suivre et trouver d'autres réponses et articles sur le droit, il y a toujours quelque chose de similaire à votre situation !

Je suis Wuji, votre conseiller juridique de quartier.

Dans les affaires pénales, les organes de sécurité publique enquêtent, les organes du ministère public poursuivent et les tribunaux jugent, et les trois parties disposent d'une expertise juridique. Pour le défendeur, la plupart des gens ne connaissent pas la loi, voire sont analphabètes sur le plan juridique. Dans ce cas, du point de vue de l'expertise juridique, le défendeur est désavantagé ; si c'est un avocat, la situation est différente, l'avocat dispose d'une grande expertise juridique, et ces départements peuvent lutter contre les droits légaux des parties pour qu'ils soient réellement respectés.

Deuxièmement,Les avocats peuvent superviser le travail des organes de sécurité publique et des organes du ministère public afin de prévenir les violations des droits et intérêts légitimes des accusés lors de la collecte des preuves et des procédures d'application de la loi, d'éviter les condamnations injustifiées et de sauvegarder efficacement les droits et intérêts légitimes des accusés ou des suspects.

Enfin,Les avocats peuvent défendre l'accusé au stade du procès en plaidant non coupable ou coupable d'un délit mineur, ce qui joue un rôle indispensable dans l'application correcte de la loi et la sauvegarde des droits et intérêts légitimes de l'accusé au cours du procès.

Dans les affaires civiles, les avocats peuvent aider les parties qui ne connaissent pas le droit à rassembler et à organiser les éléments de preuve en leur faveur, et à maximiser les droits et les intérêts légaux des parties.