Le Dr Clove est là pour répondre à cette question.

Merci pour cette invitation. Le contenu de cet article, intitulé "Brainwashing medicine that sells $750 million a year, please spare China's elderly", a été publié pour la première fois sur le numéro public du Dr Ding Xiang, puis a fait l'objet d'un grand nombre de retweets sur diverses plateformes, y compris les gros titres d'aujourd'hui.

Cette fois-ci, pourquoi le Dr Ting a-t-il pointé du doigt Saproxel ? Pour faire simple, il y a deux raisons :

1) À l'heure actuelle, il n'existe pas dans le monde de collyre capable de traiter la cataracte, et le seul moyen efficace de traiter la cataracte est la chirurgie ;

2. les tactiques de marketing viral de Sharp-Essence, qui étaient exagérées, ont détruit la perception de la maladie par le public.

La 8e édition de l'Ophtalmologie indique qu'il existe plus de 10 types de médicaments anti-cataracte en usage clinique, y compris des médicaments chinois, mais que leur efficacité n'est pas très précise.

La chirurgie est le traitement le plus efficace de la cataracte, quel qu'en soit le type, affirme le réseau chinois de prévention et de traitement de la cécité, une organisation de la Commission nationale de la santé et de la planification (NHPC). À ce jour, aucun médicament n'a prouvé qu'il pouvait guérir la cataracte ou arrêter sa progression.

Le guide clinique 2016 de l'Académie américaine d'ophtalmologie sur la cataracte chez les adultes indique que, chez l'homme, aucun médicament ne s'est avéré efficace pour traiter ou ralentir la progression de la cataracte. Les ophtalmologues doivent le préciser à leurs patients.

De nombreux ophtalmologues nous ont dit que beaucoup de personnes âgées, lorsqu'elles apprennent qu'elles doivent aller à l'hôpital et subir une opération, font une crise cardiaque.

Nous avons interrogé plusieurs médecins pour qu'ils nous fassent part de la véritable psychologie des patients qu'ils rencontrent.

Cui Hongping, directeur du service d'ophtalmologie de l'hôpital de Dongfang, est le premier ophtalmologue à avoir signalé les dangers de la commercialisation du Saproxil :

"Saproxis profite précisément de la peur de la chirurgie chez les êtres humains pour annoncer à tort que la cataracte peut être guérie sans intervention chirurgicale, et ma clinique spécialisée rencontre ce type de patients chaque semaine. S'il guérit vraiment la cataracte, il n'aura aucun mal à remporter le prix Nobel".

Le professeur Li Can, chef ophtalmologue du premier hôpital de l'université médicale de Chongqing, nous a livré une analyse de la psychologie des personnes âgées :

90 % des patients qui viennent à notre clinique ont utilisé Saproxel, mais presque tous décident de se faire opérer après l'avoir utilisé, et ils sont prêts à essayer s'ils peuvent arrêter leur cataracte en achetant un peu de médicament". Les personnes âgées sont généralement têtues, elles ne font pas confiance aux médecins, elles font confiance aux gens qu'elles croient à la télévision, et elles font confiance aux paroles des "experts" sur la chaîne de télévision Health Channel".

Le professeur Yi Lu, du département d'ophtalmologie, d'oto-rhino-laryngologie de l'université de Fudan, a également rencontré de nombreux patients de ce type :

"La plupart des patients que nous rencontrons en clinique sont des patients qui ont reçu des gouttes pour les yeux et qui finissent quand même par être opérés, et du point de vue de l'ophtalmologiste, il est clair que le médicament ne fonctionne pas", a-t-il déclaré.

Oui, si vous avez des problèmes oculaires, il vous suffit de prendre quelques gouttes de collyre et tout ira bien, comme c'est pratique.

Certaines personnes âgées, sous la propagande de la publicité, prennent un collyre pendant une demi-année, une année, voire plusieurs années, et ne veulent pas se faire opérer même si leur vue se détériore de plus en plus, croyant fermement que le collyre peut les guérir. Mais en fait, si l'opération n'est pas réalisée, le résultat sera probablement encore la cécité.

Le professeur Cui Hongping a déclaré avoir rencontré de nombreux patients qui prenaient des gouttes ophtalmiques jusqu'à ce que leur cataracte soit trop mûre, ce qui entraînait un glaucome et une uvéite. Un problème qui aurait pu être résolu par une opération de dix minutes laisse le patient dans l'incertitude et le flou pendant des années, ce qui non seulement sacrifie la qualité de vie pendant une longue période, mais augmente également le risque d'une intervention chirurgicale lorsqu'elle devient inévitable.

Crédit photo : Capture d'écran du compte Weibo du Dr Cui Hongping

Une maladie qui aurait pu être guérie par une petite intervention chirurgicale à l'hôpital, mais à cause de ces gouttes pour les yeux, le vieil homme vit dans un monde flou depuis une demi-année, une année, des années ......

Ils ne peuvent pas voir la télévision, les meubles de leur maison, la nourriture sur la table, s'il y a des voitures sur la route, ou même à quoi ressemblent leurs petits-enfants. ......

Mais en fait, ils auraient pu avoir une vie claire et heureuse.

Ce qui est encore plus effrayant, c'est que lorsque la cataracte n'est pas grave, l'opération est relativement simple ; cependant, si vous insistez pour prendre des gouttes ophtalmiques et retarder le traitement chirurgical jusqu'à ce que la cataracte soit trop mûre, cela augmentera la difficulté de l'opération, ce qui non seulement vous coûtera plus cher, mais pourra également affecter la récupération de votre vue après l'opération. Certains patients peuvent également souffrir de complications graves telles que le glaucome et l'uvéite.

Tout cela, les publicités de Saphris ne le disent pas.

En fait, dès 2013, le Dr Cui Hongping, directeur du service d'ophtalmologie de l'hôpital Dongfang de l'université de Tongji, a révélé la nouvelle sous son vrai nom, en soulignant qu'il existait une fausse propagande sur le Saproxel. Cette affirmation a été soutenue par de nombreux ophtalmologistes, et diverses autorités de régulation industrielle et commerciale ont pris des mesures pour lutter contre cette publicité illégale.

Source de l'image : Capture d'écran d'un rapport de 2013

Pourtant, malgré les rapports successifs et les protestations des ophtalmologues, au lieu d'arrêter la production et de procéder à des essais à plus grande échelle, les gouttes ophtalmiques Saphris ont modifié leurs publicités de génération en génération, devenant de plus en plus influentes, les ventes augmentant et rapportant beaucoup d'argent.

Elle a même réussi à être cotée sur le marché chinois des actions A en 2014, avec des ventes record d'année en année.

Source de l'image : un logiciel financier

De 500 millions en 2012, en seulement quatre ans, Saproxis a créé le mythe de près d'un milliard de RMB de revenus, dont 750 millions de ventes de collyres Saproxis.

Ce qui est encore plus effrayant, c'est que Saphris a apporté de nouvelles idées à la commercialisation des médicaments, devenant ainsi une étude de cas classique et un modèle dont il faut s'inspirer.

Source de l'image : Web Screenshot

À l'avenir, je me demande combien de médicaments s'inspireront de Saproxel et s'engageront sur la voie du "succès" marketing ......

Les membres de votre famille, vos parents ou vos amis utilisent-ils les gouttes Saphris pour leurs yeux ?

S'il vous plaît, faites connaître à un plus grand nombre de personnes la vérité qui se cache derrière la maladie et la publicité et le marketing.

Les références du contenu renvoient aux articles scientifiques du Dr Ding :"Un médicament qui lave le cerveau et qui se vend 750 millions de dollars par an, épargnez les personnes âgées en Chine".

Lire la version complète sur le site du Dr Ting.

Cet article du Dr Clove sur le collyre Saproxil fait grincer des dents !

Lang Ping, d'athlète à entraîneur, avec l'esprit du volley-ball féminin a apporté des générations pleines d'énergie positive, et maintenant doit-il revenir à l'arrière de ce compte-gouttes ?

Passons en revue les idées contenues dans cet article, "Médicament de lavage de cerveau qui se vend furieusement 750 millions de dollars par an, veuillez épargner les personnes âgées chinoises" :

1) Le seul traitement efficace de la cataracte est la chirurgie et il n'existe pas de collyre pour traiter la cataracte ;

2. les pratiques commerciales de Sharp & Dohme ont induit le public en erreur au sujet de la maladie.

3. Sapphire investit beaucoup d'argent dans la publicité sur les produits et très peu dans la recherche sur les produits.

Sur le premier point, il n'y a pas de désaccord, et je ne pense pas qu'un seul fabricant de collyres ophtalmologiques oserait nier le fait que la cataracte doit en fin de compte être traitée chirurgicalement.

En ce qui concerne le deuxième point, la société de collyres a estimé que sa publicité ne posait aucun problème et a fait une annonce spéciale après la publication de l'article du Dr Ding, déclarant que toutes les publicités étaient passées par les canaux officiels et avaient reçu les numéros d'approbation de la publicité pour les médicaments.

En ce qui concerne le troisième point, l'entreprise de gouttes pour les yeux a estimé que l'investissement dans la publicité était un peu élevé, mais pas particulièrement excessif par rapport à d'autres entreprises du groupe de référence national.

Les actions de Sapphire sont passées en mode baisse lundi, sans doute un peu ralenties par l'annonce de la société.

En bref, il s'agit d'une guerre des mots, mais sous les mots se cache en fait une question très cruciale : pourquoi Saproxil, le collyre, est-il un médicament officiel avec un numéro de lot officiel ?

S'il s'agit simplement d'un produit de santé, aucun effet thérapeutique ne peut être mentionné dans la publicité, sinon il s'agit d'une violation de la loi qui sera naturellement sanctionnée par les autorités réglementaires. Cependant, il est clairement indiqué dans l'annonce de la société de gouttes pour les yeux que Saproxis 0,5% Bendazac Lysine Eye Drops a obtenu l'approbation officielle de la production des nouveaux médicaments par l'Administration pharmaceutique d'État à la fin de l'année 1998.

Organisé par l'Association médicale chinoise et dirigé par l'hôpital Tongren de Pékin, l'essai clinique a été mené dans 17 hôpitaux, dont le troisième hôpital de l'université médicale de Pékin, le centre ophtalmologique Zhongshan de l'université des sciences médicales Sun Yat-sen, l'hôpital de l'université de Pékin, l'hôpital Xuanwu, le premier hôpital affilié à l'université médicale du Zhejiang, le deuxième hôpital affilié à l'université médicale du Zhejiang et le premier hôpital de la municipalité de Nanjing. . Conclusion : "Le collyre Bendazac Lysine 0,5 % a un certain effet sur le retardement de l'apparition de la cataracte sénile et sur l'amélioration ou le maintien de l'acuité visuelle ; le taux d'efficacité total est de 73,73 %".

Le même collyre a été lancé en Italie en 1983, mais il n'y avait pas vraiment de marché pour lui car il ne fonctionnait pas très bien, alors pourquoi a-t-il fait un tabac en Chine ?

Lang Ping Lang est un expert en volley-ball.Lang comprend le volley-ball, mais ne le voit pas forcémentL'effet de ce collyre n'est pas un problème, après tout, il y a ces 17 hôpitaux qui approuvent le "taux d'efficacité total de 73,73%" ! Lang Ping se trompe plus que de sinus !

En réfléchissant un peu, on se rend compte que ce collyre n'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg, et qu'il existe probablement un grand nombre de médicaments officiellement approuvés qui pourraient poser problème pour des raisons historiques.

Ce qui est certain, c'est que les médicaments approuvés après 2007 auraient dû être soumis à des normes plus strictes.

Après tout, les temps changent et les problèmes historiques prennent du temps à être résolus.

Saproxis est soupçonné d'avoir fait de la publicité mensongère sur ce sujet il y a plusieurs années dans le milieu médical, a-t-on entendu, et cette fois-ci on considère qu'il s'agit à nouveau d'une vieille histoire. L'industrie médicale est très spécialisée, je ne peux donc pas me prononcer sur qui a raison et qui a tort car cela ne relève pas de mon expertise. Toutefois, d'après les informations que j'ai obtenues et mon expérience passée, je suis enclin à croire le Dr Clove. Si Saphris est accusé à tort, après tant d'années d'utilisation à grande échelle, il est tout à fait possible de présenter des données cliniques convaincantes qui parlent d'elles-mêmes.

La publicité mensongère dans notre industrie pharmaceutique est un phénomène courant qui existe depuis de nombreuses années. Les médicaments, les produits de soins de santé, les traitements médicaux, les produits de beauté et d'autres domaines ne sont pas épargnés. De la télévision en circuit fermé aux stations de radio locales, en passant par les journaux, les magazines et maintenant l'internet, les fausses publicités pharmaceutiques sont omniprésentes.

Dès les années 1990, l'essence de tortue chinoise à carapace molle a été approuvée par l'Armée Majestueuse et est devenue très populaire en Chine. Plus tard, il a été révélé qu'une grande usine d'essence de tortue n'élevait qu'une seule tortue et que le fabricant ne vendait que de l'eau sucrée brune. La glorieuse essence de tortue chinoise s'est donc complètement effondrée et a disparu de la vie des gens. Pourquoi les gens choisissent-ils de croire à de telles publicités ? Premièrement, ils croient à l'approbation et à la réputation des célébrités ; deuxièmement, ils croient à la crédibilité des médias publics, plus le niveau des chaînes de télévision et des journaux est élevé, plus ils se sentent fiables ; troisièmement, ils subissent un lavage de cerveau sous le bombardement des publicités.

Les hommes d'affaires sont motivés par le profit et il ne faut pas s'attendre à ce qu'en critiquant, les fabricants soient gênés.

Ainsi :

1 Les ministères ont des responsabilités en matière de réglementation.

Les gens ne sont pas capables d'identifier la véracité ou la fausseté des publicités, alors la première porte d'entrée importante est qu'il devrait y avoir une supervision de la publicité par les départements gouvernementaux compétents. Le contenu de la publicité devrait être examiné par un groupe spécial d'experts, et toute publicité suspectée de propagande mensongère, de propagande exagérée, suspectée d'induire, d'impliquer l'efficacité de l'acte, devrait être résolument supprimée.

2 Les médias ont également la responsabilité de censurer le contenu des publicités.

Les publicités inexactes nuisent à la crédibilité des médias. Plus le niveau des médias est élevé, comme les médias nationaux tels que CCTV, plus il convient d'être prudent dans la diffusion des publicités. Je pense qu'avec la puissance de CCTV et des différentes chaînes de télévision locales, il ne devrait pas être difficile de consulter des experts médicaux. On ne peut pas se concentrer uniquement sur les avantages économiques et ignorer la responsabilité sociale.

3 Les porte-parole doivent être prudents lorsqu'ils prennent des publicités.

Je ne peux pas dire que c'est bon si je ne l'ai pas utilisé moi-même. Si une célébrité s'est emparée d'une publicité, elle doit examiner le produit final pour voir s'il n'y a pas de fausse représentation de l'efficacité du produit. Sinon, si quelque chose ne va pas avec le produit, elle sera également impliquée.

4Lorsque tous les moyens précédents ont échoué.Les personnes elles-mêmes doivent rester vigilantes. Apprenez à reconnaître les fausses publicités médicales.

Voici un résumé personnel de quelques mortels :

• Tout ce qui prône et garantit l'efficacité n'est pas crédible.
  

• Il ne faut pas croire ceux qui parlent de cas personnels et d'expériences personnelles.

• Il ne faut pas croire les produits de santé qui prétendent guérir une maladie.

• Là où il y a des "vieux médecins chinois", des "vieux experts", des "ancêtres", des "recettes secrètes", des "prescriptions biaisées" et d'autres mots, tous ne croient pas, "prescription biaisée" et autres mots, tous n'y croient pas.
  

• Il ne faut pas croire ceux qui prétendent pouvoir guérir plusieurs maladies.

• Il ne faut pas croire ceux qui prétendent être "entièrement naturels" ou "non toxiques et sans effets secondaires".

Si vous souffrez d'une maladie chronique, veillez à vous rendre à l'hôpital et à suivre les conseils de votre médecin. Écouter les publicités et retarder le traitement peut entraîner des regrets à vie.

Dès 2013, la publicité pour le collyre Saproxil a été dénoncée sur Weibo par Cui Hongping, directeur du service d'ophtalmologie de l'hôpital Dongfang affilié à l'université de Tongji, en raison de soupçons de propagande mensongère.

Saproxis (nom générique : Bendazac Lysine Eye Drops) est produit par Zhejiang Saproxis Pharmaceuticals Co., Ltd. et il est indiqué dans l'introduction du produit que celui-ci convient au traitement de la cataracte sénile précoce. En se connectant au site web officiel de Sapoce Pharmaceuticals, on peut voir les mots "Sapoce, spécialisé dans le traitement de la cataracte" et "China Well-known Trademark" en bonne place sur la page web, ainsi que l'annonce promotionnelle de Lang Ping en tant que porte-parole du produit.

Cui Hongping a écrit sur son microblog : "À l'heure actuelle, il n'existe pas un seul médicament au monde capable de traiter efficacement la cataracte. Le seul moyen de traiter efficacement la cataracte est de l'enlever chirurgicalement et d'implanter des lentilles artificielles". En fait, Saproxis a figuré à plusieurs reprises sur la "liste noire" pour propagande mensongère.

Selon les statistiques, environ 2,5 millions de personnes en Chine utilisent chaque année des médicaments erronés en raison de fausses publicités médicales trompeuses et d'autres raisons. Parmi eux, il ne manque pas de célébrités qui soutiennent des publicités suspectées de propagande mensongère. L'exemple le plus typique est celui d'une certaine célébrité qui a approuvé la publicité d'un produit d'une entreprise bien connue en affirmant qu'il s'agissait d'un "médicament consciencieux, d'un médicament sûr", mais qui a utilisé du "chrome dépassant la capsule standard", ce qui a donné "un médicament pour le cœur noir, un médicament inquiétant ".

Les droits s'accompagnent d'obligations. Certaines célébrités appuient des publicités de produits, à la fois pour se faire un nom et pour gagner de l'argent, mais elles doivent assumer la responsabilité des fausses annonces. Il est entendu que la loi sur la protection des consommateurs, qui est en cours de révision, souligne que les organisations sociales ou autres organisations ou individus qui recommandent des biens ou des services aux consommateurs dans des publicités mensongères sont également conjointement et solidairement responsables.

Les entreprises font une promotion excessive du rôle des médicaments, de la propagande mensongère et dépensent beaucoup d'argent pour l'appui de célébrités, le préjudice final est sans aucun doute celui des consommateurs les plus lésés !

Merci Monkey de m'avoir invitée ! Je vous salue ! J'espère que les Noirs de la médecine chinoise se démarqueront et débattront avec l'auteur ! Il vaut mieux se battre pendant 300 rounds et nous soutiendrons le vainqueur, quel qu'il soit. Dumbledore s'étouffe ! Vous souvenez-vous de l'époque où vous étiez le Grand Sage de Qi Tian, retournant au Mont Huaguo après avoir été assiégé et mordu par le chien Xiaotian ? Pardonnez mon ivresse ! Ce qui précède est mon opinion sur le fait que Saproxil est considéré comme de la propagande mensongère ! Merci encore à Big Brother Doo Sik Buddha et à ses amis anciens et nouveaux !

Il est tellement inconfortable et déstabilisant de voir un sujet comme celui qui précède.

Mes yeux quand j'étais jeune, un peu de myopie, récemment tombé en amour avec les "gros titres", souvent l'utilisation excessive des yeux, la sensation de fatigue dans les deux yeux, la vision floue avec la vision double, parfois avant les yeux pour montrer moth-like, aller voir l'ophtalmologiste, la construction de mon moins de téléphone portable moins regarder le moteur, certains plus les yeux fermés pour récupérer, la vue à longue distance, le contrôle du temps de l'œil, Yun Yun, ouvrir les gouttes de l'œil est "Sharp Ace".

Je m'allonge tous les matins, midis et soirs sur quelques gouttes de "Sharp love", chaque fois que la potion dans les yeux, une légère piqûre accompagnée d'un bon froid, fusionné dans un morceau de confortable et confortable, le cœur a également constamment loué la magie de cette potion, bien sûr, près d'un mois de médicaments, n'a pas encore vu d'effet significatif, et maintenant exposé "Sharp love" fausse propagande, c'est l'estomac retourné.

Saproxis n'est pas un faux médicament pour les yeux, ajoutez quelques gouttes chaque jour, dès que possible pour l'utiliser, loin de la vue, loin de l'esprit, comptez sur moi pour être malchanceux ......

Ce problème reflète le chaos qui règne sur le marché chinois de la drogue.

Sur le marché pharmaceutique chinois, on trouve à la fois des médicaments délivrés sur ordonnance et des médicaments en vente libre. Les médicaments sur ordonnance, qui peuvent être achetés sans prescription médicale dans n'importe quelle pharmacie de quartier, comprennent une variété de médicaments hormonaux, d'antibiotiques, de médicaments psychotropes, etc.

De plus, une variété de produits de santé, sous l'apparence de médicaments, s'appuyant sur la publicité télévisée, se sont transformés en une sorte de médicament puissant, brouillant la vue. Mais ces produits de santé sont-ils vraiment efficaces ?

Prenons l'exemple du Saphris, qui a été critiqué par le Dr TING. La publicité pour ce type de collyre affirme qu'il a de bons effets thérapeutiques contre la cataracte. Cependant, dans nos manuels, nos directives de traitement et nos cliniques, presque tout le monde s'accorde à dire que le meilleur traitement de la cataracte est la chirurgie, et que l'efficacité de tout autre médicament est incertaine. Par conséquent, dire qu'il existe des médicaments efficaces contre la cataracte, en particulier ceux qui sont promus par la publicité et qui ne sont pas encore des médicaments sur ordonnance, je dirais que c'est du hooliganisme.

En fait, il ne s'agit pas seulement de Saphris, mais nous entendons et voyons bien d'autres choses dans les publicités pour les médicaments que nous voyons à la télévision. Par exemple, certains médicaments pour l'estomac. En clinique, face à l'acidité gastrique, aux douleurs d'estomac, aux éructations, à l'acide pantothénique et à d'autres symptômes gastro-intestinaux supérieurs, nous recommandons généralement l'utilisation du rabéprazole, de l'oméprazole et d'autres inhibiteurs de la pompe à protons, ou choisissons d'utiliser du carbonate de magnésium et d'aluminium et d'autres médicaments pour protéger la muqueuse gastrique. Cependant, la publicité pour ces médicaments gastriques, sous prétexte de traiter l'acidité gastrique et les douleurs d'estomac, ne précise pas exactement quelle maladie est traitée, ce qui est également une astuce.

En ce qui concerne cet incident, je suis personnellement d'un optimisme prudent, conformément aux résultats de la période précédente, une variété de grands événements, il est probable que les net-citoyens discutent de certains d'entre eux après que la fumée se soit dissipée ! Beaucoup de gens ont dit que nous devrions améliorer le mécanisme d'entrée et de sortie des drogues nationales, hélas, ce n'est pas un succès du jour au lendemain !

Il y a peut-être lieu de s'interroger sur l'efficacité des gouttes ophtalmiques Saphris. Après tout, le médicament Saphris est également approuvé. Néanmoins, étant donné que de nombreux ophtalmologues remettent en question l'efficacité du collyre Saphris, une entreprise responsable devrait refaire des essais cliniques pour prouver l'efficacité du produit.

Il ne fait aucun doute que le collyre Saphris fait l'objet d'une publicité mensongère et exagérée.

Le principal ingrédient du collyre Saphris est la lysine de Bendazac, un produit chimique.

Bendazac Lysine a des effets préventifs et thérapeutiques sur les cataractes dues au sucre ainsi que sur les cataractes précoces liées à l'âge, selon la divulgation de Saproxel.

Cela dit, même si le collyre Bendazac Lysine a un effet thérapeutique sur la cataracte, ce n'est que pour la cataracte sucrée et la cataracte sénile précoce, et non pour toutes les cataractes.

Or, le collyre Saproxil ne l'indique pas clairement dans sa publicité et semble même "brouiller" volontairement ces mentions restrictives. Les personnes âgées souffrant de cataracte ne voient pas bien, il ne faut donc pas s'attendre à ce qu'elles puissent lire ces petits mots cachés dans les coins et recoins de l'emballage.

En conséquence, les patients atteints de cataracte, après avoir écouté les publicités, ont pensé que le collyre Saphris pouvait guérir toutes les cataractes et qu'une utilisation à long terme pouvait retarder l'apparition de la maladie.

La remise en question du collyre Saproxil n'est pas un phénomène récent : dès 2013, un ophtalmologiste chinois de renom a souligné que le médicament était surcommercialisé, ce qui entraînait une mauvaise utilisation des conditions de vie des patients. Un certain nombre d'ophtalmologues ont clairement indiqué qu'il n'existe actuellement aucun médicament au monde pour traiter la cataracte et que la chirurgie est le seul moyen efficace de traiter la cataracte.

Le collyre Saphris est-il efficace ? Il est à espérer que les autorités interviendront dans cette affaire, car il s'agit d'une question très préoccupante pour la santé des personnes.

Les preuves sont accablantes.

Bien entendu, Sapphire présente ses propres preuves de l'efficacité de son médicament.

Alors qui croire ?

Il est important de noter que les preuves sont également évaluées.

Conformément à l'Oxford Centre for Evidence-Based Medicine's Evidence Levels for Evidence-Based Medicine :

Preuves de niveau A : études cliniques contrôlées randomisées, études de cohortes, études concluantes de type "tout ou rien", règles de décision clinique cohérentes et validées dans diverses populations ;

Preuves de niveau B : études de cohortes rétrospectives cohérentes, études de cohortes prospectives, études écologiques, études de résultats, études cas-témoins ou conclusions tirées de l'extrapolation de preuves de niveau A ;

Preuves de niveau C : conclusions tirées d'études de séries de cas ou extrapolation de preuves de niveau B ;

Preuve de niveau D : opinion d'expert sans évaluation critique ou preuve basée sur la recherche médicale fondamentale.

Le groupe de travail américain sur la médecine préventive (U.S. Preventive Medicine Task Force) dispose également d'une norme de niveau de preuve (Evidence-Based Medicine Level of Evidence) :

Preuves de niveau I : preuves provenant d'au moins un essai clinique contrôlé randomisé bien conçu ;

Preuves de niveau II-1 : preuves issues d'essais contrôlés non randomisés bien conçus ;

Preuves de niveau II-2 : preuves provenant d'études de cohortes ou cas-témoins bien conçues (de préférence multicentriques) ;

Preuves de niveau II-3 : preuves provenant de plusieurs études chronologiques avec et sans interventions. Les résultats d'essais non contrôlés présentant des différences hautement significatives sont parfois utilisés comme preuves pour ce niveau ;

Preuves de niveau III : opinion autorisée tirée de l'expérience clinique, d'études descriptives ou de rapports de comités d'experts.

Quelle que soit la norme reconnue et rigoureuse, on voit toutes sortes de médicaments ou de compléments non fiables qui peuvent en fait produire des preuves de leur efficacité, mais lorsque l'on examine leur niveau de preuve, on peut dire qu'il est très faible, il est bon d'avoir des expériences sur les animaux, et même beaucoup de ce que l'on peut appeler des preuves inefficaces qui ne répondent pas aux normes de la médecine fondée sur des preuves, qui n'ont pas été soumises à un processus d'examen par les pairs, et qui jettent simplement un peu d'argent par les fenêtres et qui sont utilisées à des fins commerciales. Il n'y a pas d'examen par les pairs, ils ont juste jeté de l'argent, mené une expérience et obtenu une soi-disant preuve qui est utilisée entièrement à des fins commerciales.

Si les conclusions d'un laboratoire aléatoire pouvaient être utilisées comme preuve à l'appui d'un produit, le cancer et le sida, sans parler de la cataracte, auraient été vaincus depuis longtemps.

Ne vous laissez pas abuser par ces choses.

Bien sûr, en ce qui concerne ce type d'entreprise, ce n'est certainement pas par chance qu'il peut vivre jusqu'à aujourd'hui en trichant, et il est difficile d'avoir un impact durable et substantiel sur cette entreprise avec cette seule grève, alors j'espère qu'il y aura plus de médias pour exposer ce type d'entreprise et de produits, et pour les faire tomber les uns après les autres.

Après avoir passé en revue les événements qui ont conduit à l'incident Saproxel, le président AI ne peut s'empêcher de s'interroger :L'importance du bon sens médical dans la science au quotidien.

Saproxis a non seulement invité la célèbre star du sport Lang Ping à être son porte-parole, mais a également lancé des publicités à grande échelle sur CCTV.

Le président d'AI est allé consulter le système de recherche de publicité de l'administration nationale des denrées alimentaires et des médicaments. Les résultats montrent que la publicité pour le collyre Saproxis for Bendazac Lysine a atteint 352, soit bien plus que le nombre de publicités pour les autres produits de l'entreprise, et bien plus que ses pairs.

De manière plus critique, l'effet de lavage de cerveau des publicités pour Saphris est comparable à celui de Platinum, dont on prétend qu'il peut guérir toutes sortes de désagréments causés par la cataracte :

Il existe également une publicité qui semble accorder le bénéfice du doute, affirmant que la cataracte tend à provoquer la cécité :

Plusieurs publicités masquent des mots clés tels que "précoce, sénile" et n'apparaissent pas en même temps dans l'audio des publicités. Il s'agit clairement d'une tentative flagrante d'induire les patients en erreur.

Les initiés de l'industrie communiquent des données relatives à Saproxil :

En ce qui concerne les performances de l'entreprise, le collyre Saphris a généré des revenus de 500 millions de dollars, 660 millions de dollars et 754 millions de dollars en 2014, 2015 et 2016, respectivement, avec des marges bénéficiaires brutes de 94,68 %, 95,29 % et 94,6 %, respectivement. Il s'agit du produit le plus rentable de l'ensemble du groupe.

L'ophtalmologiste Cui Hongping a déclaré que sa clinique accueillait chaque semaine environ 120 personnes, dont 80 patients atteints de cataracte, qui utilisaient ce médicament dans une proportion de 40 à 50 %. Ils espèrent tous que ce médicament pourra guérir la maladie et éviter la chirurgie.

Comme vous pouvez le constater, si l'on considère uniquement l'aspect marketing, la publicité de Saproxel est en effet assez réussie.

Mais le président AI estime queEn tant qu'entreprise pharmaceutique, on peut comprendre qu'elle cherche à augmenter ses revenus en faisant de la publicité, mais le plus important reste l'attitude responsable des patients et de la communauté ; si elle est exagérée et discréditée, le résultat final ne peut être qu'autodestructeur.

Suivez-moi et soyez le premier à savoir pourquoi Ding Lei aime élever des cochons et Liu Qiangdong est chef de village.